Desde que a humanidade entrou no período de civilização, tão longe quanto a memória alcança, o povo reza e paga. Ele reza por seus príncipes, por seus magistrados, por seus exploradores e parasitas. Ele reza, como Jesus Cristo, por seus carrascos. Ele reza até mesmo por aqueles que deveriam rezar por ele. E depois ele paga para aqueles por quem reza. Ele paga o governo, a justiça, a polícia, a igreja, a nobreza, a coroa, a renda, o proprietário. Ele paga por seus passos, para ir e vir, para comprar e vender, para beber, comer, respirar, aquecer-se ao sol, nascer e morrer. E implora-lhe o céu para dar-lhe, abençoando o seu trabalho, meios com que pagar cada vez mais. O povo nunca fez outra coisa senão rezar e pagar.
Pierre-Joseph Proudhon
- THE BOBBY HAMILTON QUINTET UNLIMITED -- DREAM QUEEN - 1972 - 320 Kbps -
http://www.megaupload.com/?d=R5UMLC02
53 Comments:
Reza, paga e diz OBRIGADO...
"O homem, desesperando de encontrar o equilíbrio de suas potências, lança-se fora de si, e busca no infinito esta harmonia soberana cuja realização é para ele o mais alto grau da razão, da força e da felicidade. Não podendo pôr-se de acordo consigo ele ajoelha-se diante de Deus e reza. Ele reza e sua prece, hino cantado a Deus, é uma BLASFÊMIA CONTRA A SOCIEDADE."
Pierre Joseph Proudho, Filosofia da Miséria, pág 435
Francamente, é uma vida absurda.
Por que não se demitem da realidade de uma vez?
pinto pra voce o suicidio devia ser obrigatorio, leva o bolsonaro ctg!
fiume sempre pontual e fodastico tamo junto!!!!!!
Isso, faz beicinho boneca...
Pede uma chupeta de aniversário.
Um tipo como você nem precisa se demitir. É tão burro que confunde cair fora do sistema e transcender os limites da realidade com a idéia do suicídio.
Trouxa.
Ademais, não tenho partido político. Mas caso alguém pergunte: Bolsonaro ou Proudhon? Nenhum dos dois, respondo. Fico com Platão, Diógenes de Sinope, Epicuro e Gandhi.
Pelo que eu saiba falar em transcendência, em fantasia, irrealidade é o protótipo da crença na divina propriedade.
Desculpe Pinto, mas há um abismo separando Diógenes de Platão.
É COMO SE SIMPATIZAR COM MARX E PROUDHON AO MESMO TEMPO...
É verdade, há um abismo, mas eu atravessei. A ponte se chama ética. Os dois filósofos reconheciam o bem e a justiça no interior da alma humana. Aliás, Diógenes foi aluno de Antístenes, que era discípulo de Sócrates, assim como Platão. Tanto o cinismo quanto o platonismo jorram de uma fonte comum que é a sabedoria socrática.
De outro modo, tanto o comunismo quanto o anarquismo são derivados do socialismo revolucionário que eclodiu entre as revoluções de 1789 e 1848.
Marx e Proudhon são igualmente defensores da "sociedade socialista", da luta de classes, de uma era futura onde não haverá mais Estado nem propriedade privada. Suas divergências são menores do que suas semelhanças. São ideólogos que conseguiram a admiração de uma multidão de otários. Eu fui um destes otários.
la realite c'est un ilusion
Leandro Pinto, ao comparar Marx com Proudhon demonstrou uma ignorância quase que absurda! Lhe sugiro para começar, analisar as trocas de correspondência de ambos no ano de 1845. Depois leia O que á a Propriedade, A Criação da Ordem na Humanidade, Sistema das Contradições Econômicas ou Filosofia da Miséria, Da Justiça e Revolução na Igreja Guerra e Paz, Do Sistema Federativo, Da Capacidade Política das Classes Operárias, Da revolução no século XIX, etc. Depois compare com a obra de Marx, Ideologia Alemã, 18 de Brumário, O Capital, Miséria da Filosofia, da Sagrada Família, etc... Descubrirá que há um abismo gritante separando um campônes, proletário autodidata, de um burguês alemão que simplesmente falsificou, deturpou os conceitos produzidos pelo campônes, proletário, artesão, Proudhon.
Lhe aconselho Leandro, que estude um pouquinho mais...
Leandro, faltou outra coisa...
Comparar Diógenes com Platão, Marx com Proudhon é o mesmo que comparar ditadores com libertários...
Mano, eu não manjo muito ainda de Marx ou Proudhon mas acho seu blog sensacional. Tanto pelos textos quanto pelos filmes e músicas que são indicados, no mais, só queria mesmo era parabenizá-lo pelo ótimo trabalho e incentivá-lo a continuar assim que você faz sua parte na luta pela mudança desse mundo neoliberal de merda.
Caro Saulo, obrigado pelas sublimes lições e indicações bibliográficas. Agora mesmo vou começar este estudo de "coletivismo comparado". Talvez eu descubra que todas as objeções de Marx e Proudhon ao capitalismo não eram em favor da mesmíssima coletivização dos meios de produção, e que entre um e outro havia "um abismo gritante".
Também agradeço por ter me aberto os olhos para ver que Platão foi na verdade um ditador da Antiguidade, talvez em algum ponto obscuro do Peloponeso, e não o fundador da Academia de Atenas.
O senhor é um gênio Saulo, uma mente brilhante. Parabéns.
Há um traço em comum entre Marx e Proudhon que nem sempre os estudiosos reconhecem. Ambos foram "antiteístas" (para não dizer "ateus"). Acreditavam igualmente que qualquer "revolução social" ou "transformação do mundo" era (ou deveria ser) uma forma de destituição ou abandono da religião e da metafísica.
Nunca li uma linha sequer em Marx e Proudhon a favor da Igreja, da religião judaica ou do cristianismo. Nunca li em nenhum dos dois uma concepção do mundo que incluísse a presença do Ser como um dado ontológico necessário. Ambos estavam empenhados, a meu ver, em incutir na cabeça do proletariado que, para ele ter uma vida melhor, ele deveria abandonar sua fé e sua esperança.
Marx e Proudhon foram dois homens empenhados na destruição dos valores religiosos. Eis aí outro ponto em comum.
Leandro Pinto, Epicuro não era antiteísta? E seu Paradoxo sobre a existência de Deus?
Leandro Pinto, você leu a República de Platão? Preste atenção é verás que não a muita diferença com o Manifesto Comunista de Marx. A dita "Ditadura do Proletariado" é similar ao Governo dos iluminados filósofos. Marx não rompe com Deus, pois seu pensamento é baseado em uma concepção absolutista. A autoridade é análoga a ideia de Deus.
O supracitado Diógenes era contra toda e qualquer autoridade que não viesse de si mesmo.
Estude Pinto, estude, e aproveite para viver o mundo, saindo de sua dourada propriedade recheada de grades...
Os trabalhadores de todo o mundo devem a Proudhon o concepto de "contratação colectiva".
O capital mundial (fmi, ocde, ue, e merdas do género)têm-se encarregue de destruir um dos mais importantes avanços da humanidade.
Caro Saulo, se você ler a Carta sobre a Felicidade, endereçada a Meneceu, verá que ali Epicuro revela acreditar na existência dos deuses. Isso foi amplamente reconhecido pelos especialistas em Epicuro. O famoso "paradoxo" não era senão uma discussão dos epicuristas posteriores com os estóicos que afirmavam a presença de uma Providência Divina. Epicuro, ao contrário, pensava que os deuses eram seres bem-aventurados que não se interessavam pelos problemas humanos.
O diálogo platônico, caro Saulo, não é um manifesto político. Não tem programa nenhum, não tem estratégia, não tem qualquer referência à formação de um PARTIDO. O diálogo é uma reflexão entre Sócrates e seus amigos sobre qual é a melhor forma de governo, o que é o bem, a verdade, a justiça, a melhor constituição para a cidade, etc. Essa reflexão só é interpretada como uma cartilha de postulados assertóricos a serem executados automaticamente, apenas por pessoas despreparadas e ignorantes, sem qualquer entendimento real da filosofia de Platão.
A dita "Ditadura do Proletariado", você deveria saber, é a chamada fase de transição, segundo Marx, para a consecução final do Comunismo. O governo dos filósofos, de Platão, é somente uma analogia entre a sociedade e a natureza humana. Platão entendia que a justiça implica em o homem viver de acordo com a sua natureza. Não há justiça social se os homens não forem justos, se não viverem de acordo com a lei de sua natureza. Ora, para Platão, como para Epicuro e qualquer filósofo grego, o homem é um animal racional. Viver de acordo com sua natureza, para o homem, é viver de acordo com a razão, a verdade, a sabedoria. Para Platão, do mesmo modo que o indivíduo deve governar sua vida pela razão, sendo dócil à verdade, a sociedade ideal também também deveria ser governada por homens que dedicavam toda a sua existência à filosofia, que é amor à sabedoria e à verdade.
Dizer que Marx não rompe com Deus é um sofisma imbecil, baseado num falso silogismo. Pois se o conceito abstrato de "autoridade" é análogo a ideia de Deus, isso não quer dizer que imbuir um Partido COMUNISTA de autoridade ditatorial seja aceitar Deus como princípio de autoridade, quando de fato, pelo contrário, é negar e rejeitar completamente a autoridade divina.
O supracitado Diógenes, meu caro, reconhecia a autoridade da virtude e pautava sua existencia pela busca da felicidade entendida como uma aquisição da virtude. Ele não se achava o umbigo do universo.
Outra coisa a dizer sobre Díógenes: ele não era um sofista, ele não se proclamava um "sábio". Como todo filósofo, Diógenes reconhecia uma instância superior, que é a própria Sabedoria. Diógenes não dizia como Protágoras que o homem é a medida de todas as coisas, e portanto Diógenes não afirmava que ele era a própria Virtude ou a medida do que fosse a virtude. Diógenes reconhecia que havia valores superiores, valores que estavam acima do seu ego e da sua existência. Diógenes não se julgava o próprio Bem, a própria Verdade, a própria Felicidade, a própria Liberdade. Diógenes não vivia numa adoração abjeta, imbecil e narcisista de si mesmo.
esses caras já passaram! deixam contribuição, mas passaram. o tempo é outro, a ordem mudial é outra. pq ficar tanto tempo punheteando em torno deles? e ainda: marxistas cosnando para anarquistas. o mesmo se faz na academia! desapeguem! enquanto se discute a diferença entre marx e proudhon, o capital financeiro triplifica, novas guerras são fabricadas e a gente fica discutindo o que esses velhos disseram num tempo que nem imaginavam o poder das corporações a cima do estado e de qualquer "ordem".
e ainda: marxistas ROSNANDO para anarquistas, anarquistas rosnando para marxistas, "istas" rosnando uns para os outros.
Leandro Pinto, existe algo chamado hermenêutica. Homens são ideias e ideias são interesses. Pensar em uma transcendência, em algo que não podemos experimentar com os atributos da consciência, é ignorância, alienação. O imanente, estar envolvido, é o movimento que compreende o existir, sem devaneios de nenhuma espécie, sem relação de domínio e exploração, pelo simples fato do existir está encadeado numa relação de mútua dependência. A Hierarquia é impossível, pois de forma geral, uma coisa não existe sem a outra. Fim de Papo.
Anônimo, não é rosnar, é compreender a oposição natural de princípios, ideias vinculadas a uma perspectiva de mundo. Urge estudarmos os discursos, as intenções, que promovem o devir...
Academia? Vocês realmente acham possível os futuros gerentes desta sociedade hipócrita, estudando um pensamento que combate a autoridade. a hierarquia? No mínimo uma contradição...
Alguém lê Proudhon na Universidade?
Leandrinos Pintelhos dirá "oh! heresia!"
Caro sujeito anônimo, eu concordo com tudo que tu escreveu. Realmente, o tempo é outro, a ordem mudial é outra.
Todavia, os problemas da humanidade, ou do Brasil em particular, não são apenas as "corporações" burguesas. A concentração de riqueza não é pior do que o banditismo e os movimentos revolucionários (isto é, o globalismo, seja o da elite de banqueiros, seja o comunismo ou o sonho imperialista do Califado mundial).
Saulo, me perdoe dizer isso, mas o senhor não sabe o significado da palavra transcendência por uma absoluta falta de educação filosófica. O senhor não tem capacidade para falar sobre determinados assuntos. A idéia que o senhor faz de transcendência e imanência é completamente equivocada. Por isso mesmo o senhor não compreende o Absoluto, nem o que seja a Causa Primeira, nem o que é o Ser Necessário, ou seja, ignora profundamente o conceito de Deus. Portanto é incapaz de compreender o mundo em que vive, com os seus 4,5 bilhões de cristãos, mussulmanos, judeus e hindus. Também é incapaz de compreender a filosofia mística, e portanto toda a grande poesia religiosa da literatura universal. O senhor vive numa miséria cultural sem fim, num estado de indigência espiritual que só pode ser sanado com muitos anos de estudo e, claro, por uma intervenção da Divina Misericórdia.
Espero que Deus lhe conceda a graça da iluminação, assim o senhor poderá compreender o sentido da própria palavra "Deus": o Absoluto, o Ser Supremo, o Ser eterno que não depende de nenhum outro ser para existir.
Saúde e Paz
realmente não se fala em Proudhon na academia, mas eu me referia aos estudos dessas teorias, aos debates intelectualoides e às disputas de quem leu mais, de quem é mais apto a falar de determinado filosofo. TUDO MERDA! e vcs entenderam, mas fazem questão de fingir que não. como tudo!
Saulo, eu realmente acho que o que urge é compreender a linguagem dos nossos contemporâneos. Não tô dizendo que o estudo sobre esses caras não é importante. e na real perdi a vontade de trocar esse idéia! na real não tenho nada a ver com o tempo que vcs perdem ou ganham!
abraços!
Saulo, tbm não dizia que vc eram os que rosnavam, pois sei que o Leandro não é nem anarquista, nem comunista, bem ao contrário, aliás. Falava dos que se pretendem revolucionários, transformadores...que ficam presos nesse primarismo, labrando as cartas correspondências entre marx, bakunin e o diabo.
Leandro Pinto, aqueles que não tem argumento, em última instância ladram autoridade, só sabem dizer Credo Quia Absurdum Est...
Caro Saulo, não caia na caricatura rasa, esculachada e risível que reduz toda a literatura filosófica e espiritual da espécie humana a uma glosa polêmica de Tertuliano.
A contemplação mística dos atributos de Deus é um fenômeno possível. Deus se revela para a consciência. Se o Ser Supremo fosse absolutamente incognoscível não haveria religião neste mundo. Toda religião tem por fundamento a vivência mística. Essa vivência pode ser comunicada aos homens de duas formas: pela poesia e pela argumentação racional.
Toda a filosofia mística identifica Deus com o Ser. Deus é o que é, é o Ser enquanto Ser. Portanto, a própria Ontologia se coaduna com a Teologia; basta ler Aristóteles para parceber isto. E não foi por acaso que Aristóteles influiu sobre o pensamento de tantos filósos cristãos e mussulmanos, entre os quais Avicena e Tomás de Aquino.
Ora, em matéria de "argumentos", Sto. Tomás deu não só um, mas CINCO sobre a realidade necessária do Ser Supremo.
Todavia, a cultura ocidental contemporânea vive numa dicotomia esquizofrênica entre esta realidade do Ser necessário e a realidade do mundo contingente da história e da política. Nossa cultura atual, ao contrário da cultura medieval, já não consegue mais sequer pensar a política a partir da sua relação com a Divindade.
Eu considero que conhecer a Deus é a melhor coisa que um ser humano pode fazer na vida. E a política deve estar subordinada a esse propósito, não pode estar separada ou então contrariar esse propósito contemplativo, esse movimento da alma em busca do êxtase divino e glorioso.
Saúde e Paz
Parece-me Ouroborus...rs
“A humanidade, como um sonâmbulo refratário à ordem de seu hipnotizador, cumpre sem consciência, lentamente, com inquietude e embaraço o decreto da razão eterna; e essa realização, por assim dizer contra vontade, da justiça divina pela humanidade, é que nós chamamos progresso para nós” (PROUDHON, 2007, p. 90).
“Se Deus não existisse, não haveria proprietários: é a conclusão da economia política. E a conclusão da ciência social é esta: a propriedade é o crime do ser supremo. Não há para o homem senão um só dever, uma só religião, renegar a Deus. Hoc est primum et maximum mandatum (este é o primeiro e o maior mandamento)” (PROUDHON, 2007, p. 248).
AS PESSOAS TEM MEDO DE CRITICAR RELIGIÔES ... A FAMOSA FRASE "POLITICA ,RELIGIAO E FUTEBOL NÃO SE DISCUTE " POR QUE SERÁ ?! PARA FACILITAR A IMPUNIDADE DENTRO DE TAIS INSTITUIÇÕES ... ADORE O DEUS QUE CASTIGA ... AME O POLITICO QUE FALA BONITO ...E TORÇA PARA SEU TIME COMO SE ELE FOSSE A GLÓRIA VOANDO NO ESPAÇO !
Como diria o Marquis, depois de 3o anos passados em calabouços e masmorras: "o único equívoco que não perdoo ao homem, é Deus!"
Se Deus não existisse não haveria nada.
Nem planetas, nem homens, nem a propriedade, nem o dinheiro, nem o sexo, nem a música, nem esse blog, nem você Saulo, nem eu, nem Proudhon nem ninguém.
Do nada nada vem. Isso é óbvio. A questão metafísica "por que existe o Ser e não antes o Nada?" é simplemente a questão que coloca em EVIDÊNCIA a necessidade do Ser.
Deus, para quem conhece o sentido da palavra e não é semi-analfabeto como a maioria dos intelectualóides esquerdistas, significa simplesmente o Ser que necessariamente é o que é, pois se o Ser Necessário não fosse, nada seria, o que é impossível.
Tudo o que você ama na vida Saulo, qualquer prazer que você sente, depende necessariamente da existência de Deus. E eu te digo o seguinte: há niveis de prazer e felicidade extraordinariamente elevados, mas você jamais os descobrirá enquanto pensar tolamente que Deus não existe, o que significa nada menos do que negar o ser e afirmar o nada. Ora, quem afirma o nada nega o prazer e a felicidade.
Deus é Ser. Ser eterno. Ser autoconsciente. Ser vivo. Ser que habita o interior do seu próprio coração caro Saulo.
O profeta Maomé dizia uma coisa maravilhosa que está na base de todo o misticismo islâmico (o sufismo): "Quem conhece a si mesmo conhece Alá".
Procure conhecer a si mesmo e contemple a imensidão do universo.
Saúde e Paz.
IAUHAIUAHIAUHAIUAHAIUAHIAUAHIUAHAIUAHIUAHAIUHAIUHAIUAHAIUAHIAUHAIUAHIAUHAIUAHIUAHAIUAHIUAHAIUHAIUAHAIUHAIUAHAIUHAIUHAIUHAIUAHIAUHAIUAHIUAHAIUHAIUAHIAUHAIUAHUIAHAIUHAIUAHIUAHAIUAHIUAHIUA
Leandro, às vezes eu penso seriamente em te respeitas, e respeito, mas agora tu te puxou!
NOSCE TE IPSUM...
Nisto concordamos Leandro... Quanto ao restante...
Caro Leandro, Deus não passa de um conceito, sofisma por excelência para fundamentar a exploração do homem pelo homem.
Me diga que atributo da linguagem não é invenção humana?
O divertido, cômico desta história, é que muitos dos filósofos citados por ti, quando diziam: conheça a ti mesmo,explicitavam de forma concisa o absurdo que é pensar na existência de uma força alheia a imanência, ao existir. Deus, Natureza, Leandro Pinto, Saulo, não passam de conceitos, impregnados de uma vontade de cisão, razão, em última instância, o des-envolvimento, a própria alienação.
ISTO NÃO É O QUE VOCÊ VÊ
"...São ideólogos que conseguiram a admiração de uma multidão de otários. Eu fui um destes otários."
Gostei!
Igualmente a Jesus, Pinto.
Uma multidão de otários...inclusive, muitos mais, com consequências perversas.
Mas igualmente otários..
o problema não tá na admiração, mas em seguir cegamente!
"vi cego preso na gaiola da visão!"
"Para Platão, do mesmo modo que o indivíduo deve governar sua vida pela razão, sendo dócil à verdade, a sociedade ideal também também deveria ser governada por homens que dedicavam toda a sua existência à filosofia, que é amor à sabedoria e à verdade."
O Platão é perigoso, Pinto!
olha que "a razão cria monstros"...
"a verdade"....quanta pretensão!
"A concentração de riqueza não é pior do que o banditismo e os movimentos revolucionários (isto é, o globalismo, seja o da elite de banqueiros, seja o comunismo ou o sonho imperialista do Califado mundial)."
Pinto, ao dizir o que eu disse, eu não tava propondo nada revolucionário.
Não confunda as coisas!
Eu tava falando dos poderes que ditam as regras agora. Aquelas básicas, intranscendíveis.
fome, guerras, doenças..
"do tempo presente, os homens presentes, a vida presente"
Caro Saulo, se Deus não passa de um conceito, então o conceito "Ser" se refere a quê? A nada não pode ser, porque o nada absoluto não é.
A própria definição de "conceito" implica em algo que se refere a um ente, a uma realidade ou relação ou atributo ou substância. Um conceito implica num sentido, e o sentido é sempre um apontar em direção a alguma coisa.
A palavra "Deus", pode significar, por exemplo, "Tudo". Dizer que tudo não existe é uma proposição irracional e absurda.
Pinto, você finge não entender...
Elisee Reclus dizia: "O homem é a natureza tomando consciência de si mesma".
Responda a pergunta que eu fiz anteriormente... Que atributo da linguagem não é invenção humana?
Caro Saulo,
Todas as palavras e conceitos talvez sejam invenção humana, mas isso não significa que o Todo, o Cosmo, ou mesmo a Vida das plantas e animais sejam meros atributos que só vieram à existencia graças aos atributos (os "sentidos" e "significados") da linguagem humana.
O ser humano não é a Causa do universo, nem mesmo é a causa de sua própria estrutura anatômica e fisiológica.
O conceito de "Deus" é simplesmente uma maneira de nomear o Ser, pois é evidente que o nada absoluto é uma hipótese absurda e autocontraditória.
Um enunciado do tipo "Deus não existe" é apenas uma associação mental que liga a idéia de Deus ao conceito de Nada.
Mas se o nada não existe, alguma coisa existe, algo que é ser. Isso é o que se chama de Deus.
Deus é Ser.
A demência dos movimentos revolucionários modernos, ao pretenderem destruir a religião, destruir a Igreja, destruir a metafísica, destruir os mosteiros, destruir os valores morais tradicionais, destruir qualquer forma de autoridade, de lei, de hierarquia, é o fenômeno mais doentio que já apareceu na História.
Em todos os países onde os revolucionários passaram a governar a sociedade ou determinar a maneira como as pessoas deveriam viver suas vidas, o que elas deveriam comer, vestir, falar, produzir ou mesmo pensar e rezar, surgiram tiranias genocídas que foram piores do que quaisquer outras.
Combater a ambição dos revolucionários, a tropa insandecida de comunistas, socialistas, iluministas, anarquistas, ecologistas, fanáticos religiosos, fanáticos de qualquer tipo, todos os pretensos planejadores sociais e "salvadores da pátria" é um dever moral.
Nada é pior para uma sociedade do que os grupos que pretendem controlar o pensamento humano pela violência e decidir de antemão como será o futuro de todas as pessoas.
Eu não tenho interesse algum em controlar o mundo, em decidir como as pessoas devem viver e me recuso a entrar para qualquer movimento ou partido político que tenha ambições revolucionárias (anarquismo, comunismo,etc.). Querer mudar a sociedade inteira, desde a economia até o modo de pensar e rezar das pessas, é totalitarismo, é fascismo, o mais baixo e desprezível.
O primeiro princípio, o fundamental, o único que me move e ao qual eu tenho respeito foi ensinado por Jesus de Nazaré: "Amai a Deus acima de todas as coisas e ao próximo como a si mesmo."
Toda a ambição revolucionária de "transformar a sociedade" não se baseia nesse princípio, mas sim numa mesquinha guerra por propriedades, terras, fábricas, controle disse e daquilo, perseguição e intolerância.
Eu estou contra o comunismo, o anarquismo, as esquerdas, as punhetas ideológicas sobre como "fazer a revolução", etc. A filosofia política, qualquer que seja ela, que se ocupa prioritariamente em "tomar o poder" não me interessa, não é para mim e eu a vejo com suspeitas, como um tipo malígno de autoritarismo.
Eu escolho me dedicar à filosofia, e opto por levar uma vida contemplativa, de busca pelo Ser Divino, e de comunhão com aquilo que eu vi: a Luz de Ouro, a Luz de Buda, a Luz de Cristo, a Luz do Espírito Santo.
leandro pinto é na verdade um aplicativo do google que captura informações e verborragia a valer! sou seu fã eric.
Leandro Pinto, não há dicotomia entre mudar a si mesmo e mudar o mundo. Lembre-se que a mudança, o movimento é a própria vida. A dicotomia, a dialética é uma ilusão.
Existirá oposto ao ser?
Somos livres de ser?
An- archia, negação da autoridade, ou seja, negação da violência, movimento, Capice?
Não confunda Leandro anarquia com comunismo. O que muitos chamam de comunismo nada mais é do que capitalismo de Estado. O que os anarquistas almejam é uma vida comunitária como dos Essênios, de onde é oriundo Jeshua Ben Pandirá... Sem autoridade, sem hierarquia, pela e para a liberdade, pelo prazer, pelo saber.
caro Saulo, eu não quero "mudar o mundo".
sei que esse termo está embutido numa visão demiúrgica de recriação completa da sociedade, portanto numa ambição desmedida de poder, coisa que não quero e que julgo um erro os homens buscarem.
quanto ao resto, Malatesta, Bakunin, Reclus, praticamente todos os anarquistas "clássicos" (com exceção de Tolstói) eram movidos por um ideal de sociedade que não era amigável com estruturas religiosas tradicionais e noções metafísicas que reconheciam a autoridade de Deus (o ser como vontade autoconsciente criadora do universo).
a vida comunitária dos Essênios era uma forma de ascestismo onde havia sim autoridade hierarquia e leis... não sei como isso tem relação com o anarquismo do séc. XIX...
aliás, eu acho que nenhuma comunidade humana do passado é realmente boa, e duvido que teremos no futuro qualquer civilização ou simples aldeia que seja o máximo Bem e a plenitude da existência...
não dou grande valor a nenhuma forma de sociedade terrena (todas contingentes, transitórias e fadadas a desaparecer) e não deposito muitas esperanças na História...
não é aqui, mas Além que busco a felicidade...
fique com Deus...
saúde e paz para ti e sua família.
Leandro Pinto, saúde, paz e liberdade para a humanidade!
Só existe o aqui e agora!
Vocês já disponibilizaram alguma coisa do Bennie Maupin? Fica a dica. Abraço a todos!!!
escreve um post novo aeh! haha
é nóis!
Sobre o CD: Sublime !
Sobre o resto: Milton Santos tinha razão. A globalização como queriam faze-la, foi um desastre ! E, Mais recentemente, até eles foram vítimas desse libaralismo cruel !
Postar um comentário
<< Home